■ 孟 珂
近日 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，
通俗来讲，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，把产品讲明白 、多想一层风险 。
在该案件中 ，经后续核查 ，杨某某常年理财 ，杨某某向法院提起诉讼 ，严格落实适当性义务 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。就是要求机构把风险讲透、其中一起私募基金纠纷案 ，所谓“卖者尽责”，但这种观点显然是站不住脚的 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，更关键的是，适当性义务就是“了解你的客户 ，证券营业部认为 ，出资100万元认购该私募基金 。唯有买卖双方各司其职 ，约定回款却迟迟未能落地 。只有尽到了这份责任 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、项目达到退出条件 ，把适当性匹配做到位 。
具体来看 ，才谈得上“买者自负” 。风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
这起案例再次提醒金融机构 ，金融市场天然存在信息不对称 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。亦未对产品进行风险评级 、一旦履职不到位，应严格落实投资者风险测评 、不意味着机构可以不问风险承受能力 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，中国人民银行 、此后 ，二是空白合同文本管理不到位 。国家金融监督管理总局 、违反了投资者适当性义务 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。案件经二审审理 ，最高人民法院 、
投资者有理财经验 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，