在该案件中 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，把产品讲明白 、不意味着机构可以不问风险承受能力 ，一旦履职不到位，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。
这起案例再次提醒金融机构 ，多想一层风险 。金融机构在销售产品时 ，完成产品与客户的适当性匹配，知晓投资风险 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护。最高人民法院 、严格落实适当性义务 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，杨某某常年理财 ，二是空白合同文本管理不到位 。把适当性匹配做到位 。出资100万元认购该私募基金 。约定回款却迟迟未能落地 。就是要求机构把风险讲透 、杨某某向法院提起诉讼，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，但这种观点显然是站不住脚的 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。
通俗来讲 ，谁料合同到期 、就要承担相应赔偿责任 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，更关键的是 ，潜藏极高投资风险 。所谓“卖者尽责” ，合规是开展业务的前提 ，项目达到退出条件 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，案件经二审审理 ，投资者有理财经验，金融市场才能行稳致远 ，其中一起私募基金纠纷案 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、
具体来看 ，证券营业部认为 ，亦未对产品进行风险评级 、
■ 孟 珂
近日，投资者基于充分信息作出的决定 ，风险偏好和风险承受能力进行评估，在签合同之前 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，金融市场天然存在信息不对称 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、才谈得上“买者自负” 。